深层生态学观点介绍

原生态 · 发表于 2005-3-22 21:05:37

<

align=left>深层生态学是相对于改良主义者的“浅层生态学”而言的，后者对自然持一种功利主义的、人类中心说的态度，倾向于从技术上解决环境问题。而深层生态学要求我们对自身的生活方式和社会体验进行深层次的探询，藉此我们可以发现我们在自然中的真正位置。 
<

align=left>深层生态学最初初由挪威的哲学家奈斯(AmeNMss)提出，如今已经成为影响广泛的全球运动。奈斯并没有把深层生态学理论规定为一套严格的体系，而是提出了一些原则，希望人们将这些原则融合到他们各自的生命哲学中。奈斯称自己的深层生态学为“生态哲学”，但并没有给出确定的定义。他希望每个人都能仔细思考自己的信仰，构建自己的哲学。
<

align=left>深层生态学家们强调人类只是地球生态的一部分，并相信只有认识到人类与整个自然界是一个联合体，我们才能达到人性的全面实现。所有的有机体都是平等的，人类并没有超越其他任何生物的特殊价值，我们只是生物群落中普通的一员。

原生态 · 发表于 2005-3-22 21:05:59

<

0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: left; mso-layout-grid-align: none" align=left>深层生态学的基本原则<

0cm 0cm 0pt 55.25pt; TEXT-INDENT: -35.25pt; TEXT-ALIGN: left; mso-layout-grid-align: none; tab-stops: list 55.25pt; mso-list: l2 level1 lfo1" align=left>1．人类和非人类生命在地球上的存在繁衍皆有其内在价值。非人类生命形式的价值并不以能够对人类有用为前提。 <

0cm 0cm 0pt 55.25pt; TEXT-INDENT: -35.25pt; TEXT-ALIGN: left; mso-layout-grid-align: none; tab-stops: list 55.25pt; mso-list: l2 level1 lfo1" align=left>2．生命形式的丰富性和多样性本身就是有价值的，它造就了地球上人类和非人类生命的繁盛。<

0cm 0cm 0pt 55.25pt; TEXT-INDENT: -35.25pt; TEXT-ALIGN: left; mso-layout-grid-align: none; tab-stops: list 55.25pt; mso-list: l2 level1 lfo1" align=left>3．人类没有权力减少这种丰富性和多样性，除非是为了满足最基本的生存需求。 <

0cm 0cm 0pt 55.25pt; TEXT-INDENT: -35.25pt; TEXT-ALIGN: left; mso-layout-grid-align: none; tab-stops: list 55.25pt; mso-list: l2 level1 lfo1" align=left>4．目前人类对非人类世界的干扰过度，情势急剧恶化。<

0cm 0cm 0pt 55.25pt; TEXT-INDENT: -35.25pt; TEXT-ALIGN: left; mso-layout-grid-align: none; tab-stops: list 55.25pt; mso-list: l2 level1 lfo1" align=left>5．人类生活的富裕、文化的繁荣与人口数量的实质性减少并不矛盾，而非人类生命的繁盛需要这种减少。6．生活条件的重大改观需要政策的变革，并由此影响基本的经济、技术和意识形态结构。7．人们乐意享受生命质量，即满足内在价值，而非坚持生活上的高水准。在“大”与“伟大”之间存在本质不同。8．若同意上述观点，则有责任直接或间接地尝试实施所需要的变革。

vivian · 发表于 2005-3-23 05:34:48

<

>很久以来，我有一些模糊的想法苦于无法表达；有关保护与发展的论战也一直在“鸡生蛋还是蛋生鸡”的阶段纠缠；每当有有利于环保的项目上马时都要煞费苦心地找出一些物质上的诱惑。。。。。。<

>今天是第一次看到“深层生态学”的理论，竟然有一种亲切的感觉---所谓“神交”，呵呵。<

>希望原生态mm能够多介绍些，或者推荐本相关的书籍。<

>先谢啦。

原生态 · 发表于 2005-3-23 05:50:43

<

>vivian，你好！很高兴和你探讨这个问题，其实它也一直是我所思考的。深层生态学和浅层的最根本区别在于：我们所说的保护环境到底是以“人类为中心”还是以“自然为中心”。而我们是要保护人类数量的极大化还是有意识地限制人类的扩大以使得与其他物种平衡发展。

原生态 · 发表于 2005-3-23 05:53:02

<

>参考文献
<

>1黄炎平阿兰·奈斯论深层生态学的哲学基础 2002 湘潭大学社会科学学报 vol.26 no.4
<

>2 雷毅奈思与深层生态学 2001 自然辩证法通讯 vol.23 no.3
<

>3 雷毅深层生态学——一种激进的环境主义 1999 自然辨证法研究 vol.15 no.2
<

>4 胡晓兵深层生态学及其后现代主义思想 2003 东北大学学报 vol.5 no.5
<

>5 戴斯·贾丁斯环境伦理学 2002 北京北京大学出版社6雷毅深层生态学思想研究 2002 北京：清华大学出版社

正宗行者 · 发表于 2005-3-23 06:17:52

<

>很赞成这些观点。只是不知道它被冠以“深层生态学”。
<

align=left mso-layout-grid-align: left; TEXT-ALIGN: 0cm lfo1? level1 l2 mso-list: 55.25pt; list tab-stops: none; -35.25pt; TEXT-INDENT: 0pt>6．生活条件的重大改观需要政策的变革，并由此影响基本的经济、技术和意识形态结构。 这一原则有些不大理解。<

align=left mso-layout-grid-align: left; TEXT-ALIGN: 0cm lfo1? level1 l2 mso-list: 55.25pt; list tab-stops: none; -35.25pt; TEXT-INDENT: 0pt>7．人们乐意享受生命质量，即满足内在价值，而非坚持生活上的高水准。在“大”与“伟大”之间存在本质不同。 是否能理解成“满足人内在价值则是高质量的生命享受”？<

align=left mso-layout-grid-align: left; TEXT-ALIGN: 0cm lfo1? level1 l2 mso-list: 55.25pt; list tab-stops: none; -35.25pt; TEXT-INDENT: 0pt>8．若同意上述观点，则有责任直接或间接地尝试实施所需要的变革。倒越发觉得最需要的变革是弘扬佛法：众生平等，一切有情众生，若胎生、若卵生、若化生，咸灭度之。。。慈悲为怀，常怀悲悯之心。。。持正念正业正见，戒贪戒痴，终生修为体证。。。<

align=left mso-layout-grid-align: left; TEXT-ALIGN: 0cm lfo1? level1 l2 mso-list: 55.25pt; list tab-stops: none; -35.25pt; TEXT-INDENT: 0pt>一笑一笑。不过佛理里真有完美的环保意识的。

随风招摇 · 发表于 2005-3-23 06:40:51

建议楼主发英文原版。

原生态 · 发表于 2005-3-23 07:32:42

<

>我的理解是：1 此观点要想得以实现必须依靠政府制定相应的政策。<

>关于这个我曾经思考过： <

57pt; TEXT-INDENT: -36pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 57.0pt">（一）农村生态规划<

57pt">1 鼓励小乡村之间的合并，形成人类聚居地，生产区和自然生态区的分割。在有人类活动的区域建立起“人类的自然”，而其他地方的控制权就让给自然，把自然生态区当作我们的宝库和靠山，当我们的生态无法维持时就可以到其中引回我们的“生存之源”。<

78pt; TEXT-INDENT: -36pt; mso-list: l0 level2 lfo1; tab-stops: list 78.0pt">（1）修路致富还是迁移致富。在农村很流行一句话“要想富，先修路”。但是“要修路，就毁树”是肯定的，为了达到一个偏远的只有几十户人家的小山村花很多钱，砍很多树，修一条路。从短期看，这个村的经济肯定会上去，人们的生活肯定会“现代化”，但是这样的“投入”和“产出”之比真的合理吗？如果让这一小部分人迁出来，把那个空间留给自然，不是既不需要大的投入，人能得其所，也能腾出个自然调控的空间来呢？<

78pt; TEXT-INDENT: -36pt; mso-list: l0 level2 lfo1; tab-stops: list 78.0pt">（2）人群合并有利于生产力资源的合理分配，劳动效率的提高。工厂可以搞密集型，集约化，为什么农业就不行？（3）人群集中有利于开展教育。中国农村的落后与教育的落后密不可分，尤其是小学教育，几十个学生的学校，当然无法保证师资，但如果人群集中，就可以开办优质的大型学校，甚至是农村大学。（4）建立“人类活动区”和“自然生态区”的有效隔离。这样可以避免生态污染，保持自然生态系统的纯洁性。有人认为只要搞“生态农业”就是保护大自然了，其实只要被开垦过的就不再自然了。所谓“复合农业”、“农林经济”也都是人工生态系统，应该把它们和真正的自然生态区隔离开来，否则随着基因的交流，特别是转基因生物大量生产后，自然生态系统的多样性将遭到无可挽回的破坏。

原生态 · 发表于 2005-3-23 07:34:20

2 人类应该学会“知足”人的欲望的膨胀使得我们生存过程更大的消费不是为了“活下来”而是为了“精神上的满足”，而为此付出的代价却是后代的人将因为前人的过度消费而无法“活下来”。这在生物界中可算是独一无二的了。我们真的应该为自己的欲望付出那么多吗？这在很多人眼里好像是“双赢”的，消费满足需求，消费又带来生产者的财富，这财富又可以用来支付其他的消费，这样循环往复，大家不都能过上“好日子”了吗？然而，这样的“好日子”的代价是我们变得越来越孤单，其他生物成了我们的消费品，食物链越来越简单，生态系统越来越脆弱，总有一天，我们会为不断膨胀的消费欲付出无法挽回的代价，这也是自然选择吧。

原生态 · 发表于 2005-3-23 07:35:25

3 <

42pt">城市应该提倡节约。<

42pt">节约曾经是中华民族的传统美德，然而现在已经从很多教科书上划去了，还很有时代性地解释说：“没有消费怎么拉动经济”。实际上节约是对资源的有效利用，是生物长期发展生存必须具备的本领。<

78pt; TEXT-INDENT: -36pt; mso-list: l2 level1 lfo3; tab-stops: list 78.0pt">（1）个人生活的节约。为了维持我们的身体正常运转，我们每天到底需要多少的能量？我们每天是不是都在过量地摄取能量？而这样地摄取的结果不但造成了资源的浪费，对自己也是一种伤害。比如很多人因为过量饮食而肥胖，结果使自己得病，接着又要花钱买药使身体复原。其实人的很多消费都是如此。如果能重新提倡节约，让人类学会控制自己的欲望，学会计算生存所必须的消费和过剩消费的恶果，相信对人类，对整个自然界都是一大福音。<

78pt; TEXT-INDENT: -36pt; mso-list: l2 level1 lfo3; tab-stops: list 78.0pt">（2）政府行为的节约。这里就不谈公款吃喝的浪费了，中国人不吃饭就办不了事的习惯要改，很难。但是高大宽敞的办公楼里办事时除了觉得气派外，不觉得有些浪费吗？不同的政府部门分布于城市的不同角落，为了一个文件，一个会议，常常要奔波半天，这应该也是一种浪费吧？还有同一个文件层层转达，一摞摞的文件，一场场的会议，也很浪费吧？<

78pt; TEXT-INDENT: -36pt; mso-list: l2 level1 lfo3; tab-stops: list 78.0pt">（3）工业建设的节约。城市以工业为主，工业建设也是最容易造成资源浪费的。特别是食品工业，所谓的精加工，满足了人类的口味的需求，过程中却浪费了很多本来可以利用的营养。所以要提倡粗加工，限制对食品的精加工。另外，工业生产中的成本核算应该严格，哪怕企业再有钱也不能多使用不必要的生产材料，政府要替企业省钱。<

78pt; TEXT-INDENT: -36pt; mso-list: l2 level1 lfo3; tab-stops: list 78.0pt">（4）限制奢侈品的生产。人富有了，就想用钱换取一些别人没有的东西，哪怕这些东西根本没用，高额利润的驱使，使得很多人乐于“创造”各种各样的奢侈品，而这些奢侈品的获得，又大多是以自然付出沉重的代价为目的的。所以城市规划中对这些奢侈品应该当作是城市的“高级垃圾”，严格限制其生产

原生态 · 发表于 2005-3-23 07:38:44

以上是我曾写过的一篇文章中的观点，不过老师说没有实验的支持一切都是空谈。

原生态 · 发表于 2005-3-23 07:44:02

<

>关键词：deep ecology<

>相关网站：http://www.heureka.clara.net/gaia/deep-eco.htm<

><a href="http://www.context.org/ICLIB/IC22/Zimmrman.htm" target="_blank" >http://www.context.org/ICLIB/IC22/Zimmrman.htm</A><

><a href="http://www.religionandnature.com/bron/enc-deep%20ecology.htm" target="_blank" >http://www.religionandnature.com/bron/enc-deep%20ecology.htm</A>

紫啸鸫 · 发表于 2005-3-23 17:19:15

<

>相当精彩！<

>原生态MM能否找个时间到协会开个讲座或者交流会，我们也需要这样的理论交流。

随风招摇 · 发表于 2005-3-23 17:37:46

<

>凭借8楼的观点，我就可推荐原生态参加“简单助学”。<

>不过，要是人群都集中了，也就相应不会是农村了，这可想而知的。

原生态 · 发表于 2005-3-25 01:46:32

<

>农村城市化是迟早的问题我以为，主要是因为中国是一个人口大国，地少人多，我们不可能向外国那样走个人农场化的路，那样对自然的破坏更是无限的。不如把人口集中，合理分配资源，提高土地利用率，增加无人为干扰的生境的面积——多给其他动物一些空间吧！

		自动登录	找回密码
密码			注册