[讨论]大海啸之后的"人要敬畏大自然"？

原生态

<>有争论是好事，争论的越激烈越好！所谓“理不辩不明”！但争论是为了辩明真理，而不是为了证明“我”是对的。肯认错的才是真学问家！</P><>中国缺少健康的争论氛围，辩着辩着就开始拉帮结派了，就开始人生攻击了，这样就无法辩明事理了。</P><>豁达 诚恳 专业精神——我想是中国科学家应该具有品格。</P><>希望这场争论继续下去，也让人们在关注自然的同时学会争论吧！</P>

随风招摇

<>可能重要的还不是学术争论本身，还在于怎样把这样一种正确的科学精神，也可说是待人接物的世界观，渗透到普通民众的心灵底子中去。</P>

稻草人

<>再读这篇文章：</P>
<><B>自然比科学家的力量更大 </B>   </P>
<>　　—— 专访中科院植物所首席研究员蒋高明博士 　　 </P>
<>　　 　　□本报记者　刘鉴强　 曹筱凡 　


<>　 　　内蒙古浑善达克是京津的风沙源之一。7月上旬，本报记者随同中科院植物所的专家来到浑善达克腹地的正蓝旗，面前的4万亩草地，青草已长到近1米高，而5年前的此地还是沙漠。过去5年中，科学家和当地政府、牧民所做的惟一一件事情，就是在帮助牧民维持生计的前提下，将这片退化草地封育起来，防止牲口进入破坏。


<>　　简单而有效的生态恢复试验，让中科院植物所的科学家们得出结论：种树不如保树，种草不如保草。在生态恢复上，撤下“人定胜天”的旗子，释放自然力，是唯一的出路。


<P>　　他们认为，这一模式如果得到推广，人主动退到幕后，让自然唱主角———其效果可能远超国家每年投巨资建设的“三北”防护林。就此，本报记者专访了蒋高明博士。


<P>　　记者：沙尘暴的原因是什么？天灾，还是人祸？


<P>　　蒋高明：人祸。对草原最大的破坏是过度放牧，不给草原喘息的机会。植被啃光后，土就保存不住了。


<P>　　记者：5年前，你们又是如何治理这片草地的？


<P>　　蒋高明：2000年冬天，我们到了浑善达克腹地。那里雪茫茫一片，很多地方一根草也没有。


<P>　　我们围住了4万亩公用牧场，用传统的方式，设计了一层层的防护林带，建人工沙障，种柳树、榆树。还搞飞播，撒山杏、沙棘和沙柳的种子，花了五六十万，结果都失败了。


<P>　　记者：你们如何发现更好的治理模式？


<P>　　蒋高明：2002年6月，当地村支书乌日图的儿子胡赫图格到原来的沙窝子里玩，突然发现那里长出了草，草长到143公分。这不是我们种的，我们种的树没有活，而我们没有管的地方，却长出了高草。可见只要我们在一定时期内禁牧，自然生态很快就能恢复。自然力比科学家的力量更大。


<P>　　记者：如果让科学家抛弃原来的做法，岂不是很没有面子？你们花了钱，付出了努力，结果还不如不干。


<P>　　蒋高明：如果我们花那么多钱还做不过大自然，那就应采取科学的态度，老老实实退出。科学需要发现，我们在这里的实验，最终有了这个发现，中科院在其他4个地方的实验，得出相同结论：封起来不动的地方，生态恢复要比花钱治理的地方好，太值了！如承认这个结果，那么“三北防护林”工程就可以停了。


<P>　　记者：为什么认为“三北防护林”是无效的？


<P>　　蒋高明：中国“三北防护林”工程、前苏联“斯大林改造大自然计划”、阿尔及利亚“绿色坝项目”、美国“罗斯福工程”号称人类有史以来的世界级造林工程，其中“三北防护林”又为四大之首。然而，除了“罗斯福工程”后来调整策略（护土、还草、人退、放弃造林），取得成功外，其余工程收效是不大的，甚至加速了生态退化。


<P>　　“三北”中的很多地区以干旱半干旱区为主，不适宜大面积森林分布。树木消耗的水分远大于草本植物和耐旱的灌木，黄秉维院士当年就形象地称之为“抽水机”。试图通过人的努力将森林覆盖率由不到5％提高到15％，代价巨大，水分、温度和风速等注定了这是个“童话”。我们承认大西北经过人的努力，长出了不少树木，但这个代价是动用了后代的水资源。其实，用树木去阻挡土地荒漠化的效果，远不如用草在源头“捂”土壤明显。


<P>　　记者：为什么我国仍然在大力提倡造林防沙？


<P>　　蒋高明：这主要是认识的“误区”，“绿化祖国”常被等同于“树化祖国”。中国的草原覆盖率为40％，森林不到16％，不是所有的地方都适合种树，在降水量不足300毫米的地方，天然分布的就是草原，硬要改变它，只能付出惨重代价。


<P>　　20多年来，我们用了几百亿资金来“筑城”，尽管局部收效不小，但北京每年仍有沙尘暴。绵延上千里的防护林，许多地方的杨树长成半死不活的“小老头树”；由于普遍种纯林，在发生虫害时，一倒一大片。这些惨痛的教训足以说明，违背自然规律的造林是得不偿失的。


<P>　　记者：既然你们和浑善达克当地人知道这种方式是失败的，为什么还在继续这些徒劳无益的事？


<P>　　蒋高明：是利益驱动。群众明知道树木不能活，为什么还要种？一是上面要他们种，二是种了有好处。现行政策强调退耕还林，还林有钱，还草没钱或者钱很少，这样，老百姓当然会选种树了。一些地方领导最热衷造林工程。我们在调查中发现，某些草原上的林业局将一株不足1.5米的獐子松报价300元！这些树木后来大部分死了，找谁算账去？治沙造林给地方财政带来的实惠不言而喻。


<P>　　即使造林成功，其投入产出比也不合算。许多牧民甚至到目前为止，也不知道自己的土地被划进了“三北防护林”区。钱肯定花出去了，但是林在哪？钱花到哪里去了？那些资金集中到几个容易通过验收的项目点上，这些点占不到治理区域面积的10％！这小块地方即使治住了，而大面积的退化依然在进行，这就是为什么出现“边治理、边退化”、“治理赶不上退化”的根本原因。


<P>　　记者：如果按照你们的治理方式，效果怎样？成本是多少？


<P>　　蒋高明：连续5年的实验证明，在草原、半干旱荒漠地区，自然界有能力实现生态恢复。我们采取的“以地养地”、“借助自然力恢复”途径，成本只有每亩20元，而真正用在生态恢复上的费用只有每亩4元钱围栏费！更令人工林所望尘莫及的是在没有任何投资的前提下自然恢复。在草原或者荒漠地区，破坏的因素是人与牲口，生存压力能否消除是决定生态恢复能否成功的关键。要实现生态恢复效果，必须保障经费使用的有效性，在这个问题上，政府、科学家、农牧民，甚至企业家应当联手，寻找理性的恢复方案，使治理风险有人承担。</P>
<P>      </P>
<P>     越来越倾向原MM的观点了，理性的。</P>

稻草人

<>有空也读《狼图腾》，一位历史老师推荐的。</P>
<>网上可以下载：<a href="http://www.okget.com/Soft/Soft_2127.htm" target="_blank" >http://www.okget.com/Soft/Soft_2127.htm</A></P>

原生态

<>[em17]借助自然力恢复。在缺水的地方种树是加重该地区的生态负担。稻草人老师的引文给我很多思考，谢谢了。</P>

稻草人

<p>小民需要权威的引导,可...http://shizheng.daqi.com/tag/3726/index.html</p><p>于是小民不考虑大问题了!</p><p>偷偷地问句:相信"超自然现象"的存在吗?</p>

原生态

<p>所谓超自然，我的理解是：自然中我们还不能了解的现象。</p><p>它们肯定存在，但一定会被了解。</p><p>&nbsp;</p><p>稻草人老师的电话号码好奇怪，我就不能了解了[em09]，是新的手机号码吗？</p>

稻草人

<p></p><p>习惯！</p><p>总把包称为书包，把通讯器材称为电话！</p>

稻草人

<p>跟同事聊鬼聊多了，都觉得这东西存在！</p><p>明天学生辩论＂超自然现象存在吗？＂</p>

随风招摇

<p></p><p>如果将“自然中我们还不能了解的现象”定义为“超自然”，那它肯定是客观存在的了。</p><p>这点应无疑义。</p><p>但我们说的“超自然”似乎又都是以神秘力量的出现作为表征的，既然是力量就会产生“作用和反作用”，那么“超”字应用来形容相互作用的不可思议和逻辑上的悖乱。</p><p>哈哈，很奇怪BIO老师怎么又把这个贴子提起来了，好想听听学生们将怎么辨论。</p>

稻草人

殊途同归.都承认一些未知现象的存在,及目前科学发展的局限性.但对定义的认识不同.